జన్మహక్కు పౌరసత్వ కేసు అసాధారణ మలుపుతో యుఎస్ సుప్రీంకోర్టుకు చేరుకుంటుంది

అధ్యక్షుడు డొనాల్డ్ ట్రంప్ యొక్క అత్యంత వివాదాస్పద విధానాలలో ఒకటి – స్వయంచాలక జన్మహక్కు పౌరసత్వాన్ని పరిమితం చేయడానికి ఆయన చేసిన ప్రయత్నం – ఈ వారం యుఎస్ సుప్రీంకోర్టుకు అసాధారణమైన మలుపుతో వస్తారు: న్యాయమూర్తులు పూర్తిగా వేరే వాటిపై దృష్టి పెట్టవచ్చు.

వాషింగ్టన్ స్టేట్, మసాచుసెట్స్ మరియు మేరీల్యాండ్‌లోని ఫెడరల్ న్యాయమూర్తులు దేశవ్యాప్తంగా ట్రంప్ యొక్క జనవరి ఎగ్జిక్యూటివ్ ఉత్తర్వులను నిరోధించాలని ఆదేశాలు జారీ చేశారు, అమెరికాలో జన్మించిన శిశువులకు పౌరసత్వం గురించి యుఎస్ రాజ్యాంగంలో ఈ ఆదేశాన్ని ఉల్లంఘించిన భాషను కనుగొన్నారు.

కానీ అత్యవసర దాఖలు ద్వారా, ట్రంప్ యొక్క పరిపాలన సుప్రీంకోర్టు దృష్టిని రిపబ్లికన్ ప్రెసిడెంట్ చేసిన చర్య యొక్క చట్టబద్ధతపై కాకుండా, ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల చర్యల యొక్క అనుమతిపై – ఫెడరల్ న్యాయమూర్తులకు దేశవ్యాప్తంగా లేదా “విశ్వవ్యాప్త,” ప్రాతిపదికన సవాలు చేసిన విధానాలను నిరోధించే విస్తృత ఉత్తర్వులను జారీ చేసే అధికారం ఉందా అని కేంద్రీకరించింది.

ట్రంప్ యొక్క ఆదేశాన్ని – ఇమ్మిగ్రేషన్‌కు అతని కఠినమైన విధానంలో భాగంగా – చాలావరకు సాధ్యమయ్యేంతవరకు ప్రభుత్వాన్ని అమలు చేయడానికి నిషేధాలను తగ్గించాలని పరిపాలన కోర్టును కోరింది, అయితే విధానంపై చట్టపరమైన పోరాటం ఆడుతుంది.

ట్రంప్ చర్య యొక్క “అంతర్లీన యోగ్యతలను పరిగణనలోకి తీసుకోకుండా” కోర్టు అలా చేయవచ్చు, పరిపాలన నొక్కి చెప్పింది.

ఆ విధానం కోర్టు యొక్క అవకాశాన్ని ఏర్పాటు చేస్తుంది, ఇది 6-3 సాంప్రదాయిక మెజారిటీగా ఉంది, ఇది చట్టబద్ధమైనదా అని అంచనా వేయకుండా విధానాన్ని విస్తృతంగా అమలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.

ఈ విషయం సంపీడన కాలక్రమంలో మరియు కనీస వ్రాతపూర్వక బ్రీఫింగ్‌తో కోర్టుకు వచ్చింది.

వర్జీనియాలోని వాషింగ్టన్ మరియు లీ యూనివర్శిటీ స్కూల్ ఆఫ్ లాలో ప్రొఫెసర్ అలాన్ ట్రామ్మెల్ “చాలా వింతగా అనిపిస్తుంది” అని కోర్టు ఈ కేసును పరిశీలిస్తోంది, ఎందుకంటే “జన్మహక్కు పౌరసత్వం యొక్క ముఖ్యమైన ప్రశ్న సాంకేతికంగా కోర్టు ముందు కానప్పటికీ, అది ఇంకా పెద్దదిగా ఉంది.”

“ఇది రాజ్యాంగంలోని అతి ముఖ్యమైన నిబంధనలలో ఒకదానికి సంబంధించినది మరియు రాజకీయ చర్చను సూచిస్తుంది” అని ట్రామ్మెల్ చెప్పారు.

ట్రంప్ యొక్క ఉత్తర్వు, తన మొదటి రోజు తిరిగి పదవిలో సంతకం చేసిన, ఫెడరల్ ఏజెన్సీలు, అమెరికాలో జన్మించిన పిల్లల పౌరసత్వాన్ని గుర్తించడానికి నిరాకరించాలని ఆదేశించారు, వారు కనీసం ఒక తల్లిదండ్రులు లేని తల్లిదండ్రులు లేదా చట్టబద్ధమైన శాశ్వత నివాసి.

ట్రంప్ ఆదేశాన్ని 22 రాష్ట్రాల నుండి డెమొక్రాటిక్ అటార్నీ జనరల్ మరియు వ్యక్తిగత గర్భిణీ వలసదారులు మరియు న్యాయవాద సమూహాలు సవాలు చేశారు. యుఎస్ రాజ్యాంగం యొక్క 14 వ సవరణలో ఈ ఆదేశం హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందని వాది చెప్పారు, ఇది 1868 లో ఆమోదించబడింది మరియు యునైటెడ్ స్టేట్స్లో జన్మించిన ఎవరికైనా పౌరసత్వాన్ని అందించడానికి చాలా కాలం అర్థం.

కేసులలో కేవలం వాదిదారులను రక్షించడానికి న్యాయమూర్తులు తమ దేశవ్యాప్త ప్రభావాన్ని వెనక్కి తీసుకోవాలని మాత్రమే న్యాయమూర్తులు కోరారు.

“యోగ్యత గురించి వాదిదారుల అభిప్రాయం సరైనదని కోర్టు తేల్చినట్లయితే పరిస్థితి చాలా విచిత్రంగా ఉంటుంది, అయినప్పటికీ వ్యక్తిగత వాదిదారులకు మాత్రమే ఆ తీర్పు యొక్క ప్రయోజనాన్ని ఇచ్చింది” అని ట్రామ్మెల్ చెప్పారు.

‘బర్త్ టూరిజం’

14 వ సవరణ ప్రకారం, “యునైటెడ్ స్టేట్స్లో జన్మించిన లేదా సహజసిద్ధమైన వ్యక్తులు, మరియు దాని అధికార పరిధికి లోబడి, యునైటెడ్ స్టేట్స్ మరియు వారు నివసించే రాష్ట్ర పౌరులు” అని పేర్కొంది.

14 వ సవరణ చట్టవిరుద్ధంగా దేశంలో ఉన్న వలసదారులకు లేదా విశ్వవిద్యాలయ విద్యార్థులు లేదా పని వీసాలలో ఉన్నవారు వంటి వలస కానీ తాత్కాలికమైన వలసదారులకు కూడా 14 వ సవరణ విస్తరించదని పరిపాలన వాదించింది.

స్వయంచాలక జన్మహక్కు పౌరసత్వం 14 వ సవరణ యొక్క ఉత్తమ పఠనాన్ని ప్రతిబింబించదు మరియు ఇది వారి పిల్లలకు జన్మనిచ్చే మరియు పౌరసత్వం ఇవ్వడానికి యునైటెడ్ స్టేట్స్ ప్రయాణించే ఆశాజనక తల్లులు “జనన పర్యాటకం” ను ప్రోత్సహిస్తుంది, పరిపాలన కోర్టు దాఖలులో వాదించింది.

సుప్రీంకోర్టులో, పరిపాలన నిషేధాల యొక్క సార్వత్రిక పరిధిని మాత్రమే లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది, వాటిని 22 రాష్ట్రాల నివాసితులను మాత్రమే రక్షించడానికి వాటిని వదిలివేసే కంటెంట్, ఈ రాష్ట్రాలు తమ కేసులను తీసుకురావడానికి అవసరమైన చట్టపరమైన స్థితిని కలిగి ఉన్నాయని సుప్రీంకోర్టు కనుగొంటుంది. ఆ ఫలితం ట్రంప్ యొక్క ఉత్తర్వును 28 రాష్ట్రాల్లో అమల్లోకి తెస్తుంది, ఆ రాష్ట్రాల నుండి వచ్చిన వాదిదారులను పక్కన పెడితే.

విస్తృత న్యాయ ఉత్తర్వుల జారీకి రెండు పార్టీలు, రిపబ్లికన్ మరియు డెమొక్రాటిక్ పరిపాలనలు ఉన్నాయని, సుప్రీంకోర్టు అత్యవసరంగా సరిదిద్దాలని న్యాయ శాఖ తెలిపింది. మార్చి 20 న ట్రంప్ స్వయంగా పరిస్థితిని “టాక్సిక్” అని పిలిచారు మరియు సుప్రీంకోర్టును చర్య తీసుకోవాలని కోరారు.

ట్రంప్ పదవికి తిరిగి వచ్చినప్పటి నుండి, అతని అనేక కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వులు మరియు ఇతర కార్యక్రమాలకు న్యాయమూర్తులు సార్వత్రిక నిషేధాల ద్వారా ఆటంకం కలిగించారు.

“సార్వత్రిక నిషేధాలు సునామీ స్థాయికి చేరుకున్నందున ఈ కోర్టు జోక్యం యొక్క అవసరం అత్యవసరం” అని న్యాయ శాఖ లిఖితపూర్వక దాఖలులో తెలిపింది.

న్యాయమూర్తులు జ్యుడిషియల్ బ్లాక్‌లను తిరిగి స్కేల్ చేయడానికి అంగీకరిస్తే, అది ఆటోమేటిక్ పౌరసత్వం మరియు వారు లేని ప్రదేశాలతో పిల్లలు జన్మించిన ప్రదేశాల మధ్య భౌగోళికంగా విరిగిన దేశానికి దారితీస్తుందని వాది చెప్పారు.

“ఒక శిశువు న్యూజెర్సీలో జన్మించినట్లయితే ఒక యునైటెడ్ స్టేట్స్ పౌరుడు మరియు సమాజంలో పూర్తి సభ్యుడు, కానీ టేనస్సీలో జన్మించినట్లయితే బహిష్కరించలేని నాన్ -క్యుటిజెన్” అని మేరీల్యాండ్ కేసులోని వాదిదారులు న్యాయమూర్తులకు చెప్పారు.

ఇడాహో లింగమార్పిడి కేసు

నిషేధాలను తగ్గించాలన్న తన అభ్యర్థనను బ్యాకప్ చేయడానికి గత ఏడాది జరిగిన కేసులో సుప్రీంకోర్టు చర్యను న్యాయ శాఖ ఉదహరించింది. ఆ సందర్భంలో, లాబ్రడార్ వి. పో అని పిలువబడే ఇడాహో, లింగమార్పిడి మైనర్ల కోసం లింగ-ధృవీకరించే సంరక్షణపై రిపబ్లికన్ మద్దతుగల నిషేధాన్ని రాష్ట్రం అమలు చేయమని ఇడాహో న్యాయమూర్తులను కోరారు, ఫెడరల్ న్యాయమూర్తి దీనిని రాజ్యాంగ విరుద్ధమని నిరోధించిన తరువాత.

సుప్రీంకోర్టు, దాని ముగ్గురు ఉదార ​​సభ్యుల అసమ్మతిపై, వాస్తవానికి కేసు పెట్టిన లింగమార్పిడి వాదిదారులను మాత్రమే కవర్ చేయడానికి రాష్ట్రవ్యాప్తంగా నిషేధాన్ని తిరిగి ఉంచాలని ఇడాహో చేసిన అభ్యర్థనను మంజూరు చేసింది.

నిషేధం యొక్క పరిధి ముఖ్యమైనది, న్యాయ శాఖ సుప్రీంకోర్టుకు తెలిపింది, మరియు దిగువ కోర్టులు వారి పరిమిత న్యాయ శక్తికి మించి పనిచేయకుండా చూసుకోవడం “మెరిట్స్ సమీక్ష వలె చాలా క్లిష్టమైనది,” అంటే చర్య యొక్క చట్టబద్ధత యొక్క అంచనా.

వ్యాఖ్యానించడానికి చేసిన అభ్యర్థనకు న్యాయ శాఖ ప్రతినిధి స్పందించలేదు.

కొంతమంది న్యాయ నిపుణులు ఈ కేసులు అనేక కారణాల వల్ల భిన్నంగా ఉన్నాయి. ఉదాహరణకు, ఇడాహో కేసులో ఒక రాష్ట్రం ఉంది, జాతీయంగా దరఖాస్తు చేసే అధ్యక్ష కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వు కాదు.

ప్రధానంగా సార్వత్రిక నిషేధాల గురించి పరిపాలన వివాదం చేసినప్పటికీ, కొంతమంది కోర్టు పరిశీలకులు ట్రంప్ యొక్క ఉత్తర్వు యొక్క చట్టబద్ధతపై న్యాయమూర్తులు తీర్పు చెప్పాలని నిర్ణయించుకోవచ్చని చెప్పారు.

కోర్టు “ఈ సందర్భంలో అత్యవసర దరఖాస్తును పరిగణనలోకి తీసుకోవడం అసాధారణం” అని చికాగో విశ్వవిద్యాలయ న్యాయ ప్రొఫెసర్ విలియం బౌడ్ చెప్పారు.

“ఆ కారణంగా, మౌఖిక వాదనలు ప్రారంభమయ్యే వరకు కోర్టు ఏమి దృష్టి పెట్టబోతుందో మాకు తెలియదు” అని బాడ్ జోడించారు.

(శీర్షిక మినహా, ఈ కథను ఎన్‌డిటివి సిబ్బంది సవరించలేదు మరియు సిండికేటెడ్ ఫీడ్ నుండి ప్రచురించబడింది.)